Niet te geloven!

Niet te geloven!
Clker-Free-Vector-Images on pixabay
Geschreven door Imelda Schouten

Met stip was dat de uitspraak van de afgelopen twee weken.

Na een verkiezing waarin opiniepeilers, politici en journalisten continu over de ‘stabiele’ voorsprong van Clinton spraken. Felicitaties en positieve beschouwingen over haar lagen al klaar, terwijl nog niks was beslist. Maar de mainstream media deden er niks mee.

‘Niet te geloven’ associeert met: ‘Dit is niet wat ik wil. Als ik dat maar hard genoeg zeg, zal het niet gebeuren.’ Nogal wat media vertrouwden op dit propagandamodel: kiezers nemen de lijn die in de propaganda wordt voorgelegd. Omdat dit lang zo werkte, gingen ze steeds harder uit van zichzelf, hadden geen oog meer voor wat in de samenleving ontstond. Want iedereen gaat meer van zichzelf uit, iedereen wordt zelfreferentiëler en laat zich steeds minder aanpraten wat goed is.

‘Niet te geloven’ heeft ook te maken met: je niet kunnen voorstellen wat er echt gebeurt. Als je betekenisgeving niet herkent in menselijk gedrag, reken maar dat je de komende maanden nog meer ongelooflijke situaties zult tegenkomen.

[wysija_form id=”2″]

Nieuwe #aardnootjes verschijnen ook via Twitter.

 

 

 

 

2 reacties

  • Met dit stukje heb ik nogal moeite. Dat begint bij de termen ‘mainstream media’. Door populistisch rechts is deze term gemunt, waarbij deze ermee doelt op een (vermeende) linkse bevooroordeeldheid van deze media. Met het zonder quotes gebruiken van deze term associeer je je voor mij hiermee. Dat is jammer, zeker tegen de achtergrond van de fundamentele eerrder hier geuite kritiek op de bias in betekenisgeving van de Volkskrant.

    In de tweede alinea wordt het wat mij betreft nog een slagje etrger, waar je schrijft: “Nogal wat media bertrouwden op dit propagandamodel:”. Begrijp ik je nu goed, zeg je hier dat ‘nogal wat’ media niet uit zijn op het naar eer en geweten nieuws verslaan, maar doelbewust propaganda bedrijven?
    Zonder te benoemen over welke media je het hebt, voel ik me hier bijzonder ongemakkelijk bij. Bedoel je de Volkskrant, Trouw, NRC, de Correpondent, The New York Times, the Huffington Post, Breitbart?

  • Dag Leo, bedankt voor je reactie.
    Ik had niet dezelfde indruk als jij dat ‘mainstream media’ gemunt is door populistisch-rechtse partijen. De afgelopen dagen werd ik daar in bevestigd toen ik merkte dat presentatoren en gasten bij BBC Newsnight of The Andrew Marr show het begrip allemaal gebruiken zoals ik had gedaan. ‘Mainstream media’ als duiding van de veelgebruikte media waarop mensen in deze tijd als vanzelfsprekend vertrouwen voor hun nieuwsgaring. Het is toch ook niet perse mis of slecht als populistische partijen zo’n begrip introduceren en het blijkt te passen? Of neem de ‘linkse’ blog dewereldvanmorgen.be, dan kom je een stroom kritiek op gevestigde journalistiek en media tegen die niet afwijkt van wat ik beweer. Of lees Jaap Plaisier op de opiniepagina gisteren in NRC.

    Volgens Peter de Waard in de Volkskrant waken kranten ervoor onzin uit hun teksten te weren. Dat lijkt me ook jouw uitgangspunt te zijn. Echter, als je herkent hoe bijvoorbeeld in de Volkskrant en bij de BBC of in veelgelezen Britse kranten regelmatig over Jeremy Corbyn of Trump gesproken wordt, dan is niet meer vol te houden dat die media niet regelmatig onzin produceren.
    Bij Question Time komen er steeds vragen uit het publiek over wat mainstream journalisten wel of niet verkiezen te melden over Corbyn. En je kunt een duidelijke vooringenomenheid tegenover Trump waarnemen in de steeds wisselende samenstelling van het panel in dat programma. Ik las een paar weken terug Die Zeit en de Frankfurter Allgemeine en het viel me op hoe sterk deze kranten de bestaande structuren en instituten als vanzelfsprekend uitgangspunt nemen om te beoordelen van wat er in de wereld gebeurt.

    Ik heb niet bedoeld dat media en journalisten bewust onzin schrijven, maar dat zelfreferentiële-rationele betekenisgeving in de Volkskrant bijvoorbeeld dagelijks de selectie, beschrijving van thema’s en het oordeel daarover domineert. In de NRC is rationele betekenisgeving dominant. In beide kranten is evolutionaire betekenisgeving vrijwel volledig van de pagina’s verdwenen. Dat zie ik ook in veel andere Nederlandse en internationale media.
    Ik neem aan dat je dit herkent. Met ongelooflijk bedoel ik dat er inmiddels zoveel in de mainstream media niet wordt besproken en over het hoofd wordt gezien, dat het steeds dichter zit tegen het produceren van onzin.

Laat een reactie achter